Welche JPEG-Kompressionsstufe für Web-Photos?

Ich wüsste gerne in welcher Qualität man normalerweise Photos für Webseiten abspeichert, sodass man das beste Verhältnis zwischen Bildqualität und Dateigröße erhält? Da gibt es ja meistens diesen Schieberegler mit Prozentangabe (zB. bei Irfanview).

Ich habe mal Beispielphotos in verschiedenen Qualitäten abgespeichert (60%, 65%, 70%, 75% und 80%) und bemerke auf einen Röhrenbildschirm wirklich kaum Unterschiede. Auf einem Flachscreen sehe ich allerdings auf den ersten Blick Artefakte, besonders im Himmel! In den Bäumen sind die Unterschiede sehr gering, lediglich die Umrisse werden zunehmend verwaschen, aber schaut euch mal den Himmel an... das sind ja richtige Quadrate drin!

ich glaub dir Auflösung 480 x 640 war es
aber 800 x 600 geht auch die neuen Browser verkleinern automatisch die Größe de Bildes so das man es im Fenster gut erkennen kann

Ich reduzier meine Digitalkamera-Bilder auf 70 %. IrfanView macht das recht komfortabel. Das spart etwa 80 % Speicherplatz und ich seh kaum unterschide.

Dass du die Qualität selbst einstellen kannst hat folgenden Sinn: Du kannst die Qualität selbst festlegen.
Soll heißen: Mehr Freiheit = Mehr Denken.
Das mit dem mehr denken hast du mit deiner Versuchsreihe eigendlich schon gemacht. Ich seh da keinen Unterschied zwichen 60 % und 80 %. Wenn ich beide Bilder in zwei Tabs lade und hin und her schalte tut sich garnichts. Allerdings sind die Unterschide im Platzbedarf auch nicht so groß.

Hast du die Bilder auf einem Röhrenbildschirm betrachtet oder auf einem Flatscreen?


Du hast mich offenbar nicht verstanden. Die Auflösung bzw. Bildgröße hat garnichts mit der Komprimierung zu tun und war nicht Gegenstand meiner Frage. Ich habe mich für 800x600 als Auflösung entschieden und ändere daran nichts mehr. Ich muss mich nur noch für eine Kompressionsstufe entscheiden, deshalb dieser Thread.


Klar kann ich die Entscheidung nach der richtigen Kompressionsstufe letztendlich selbst treffen, daran bemessen wieviele Artefakte ich persönlich tolerieren kann. Was ich aber versuche herauszufinden, ist ob es einen empfohlenen Standard für Web-Photos gibt.

Wenn du die Qualität in % reduzierst, ist das Ergebnis ja abhängig von der Ausgangsqualität. Somit wirst du hier wohl keine Pauschalantwort erhalten.
Betrachte die Bilder doch einfach auf deinem Flat und reduziere soweit, kurz bevor Bildfehler auftreten. Wenn sie auf deinem Röhrenmonitor immer noch perfekt aussehen ist doch super
Und dann online damit

Die Ausgangsqualität bezieht sich in meinem Fall auf die Originaldateien direkt aus der Digitalkamera.

Stark auffällige Bildfehler (eigentlich nur im Himmel) treten leider schon bei 80% auf.

Also ehrlich gesagt... ich hab den Verdacht, daß dein Original schon nicht so toll ist, oder? Die Artefakte an scharfen Kanten (Ast vor Himmel) nehmen mit zunehmender Qualität schon deutlich ab, bei 80% muß man schon sehr genau hinschauen. Aber bei allen Kompressionsstufen finde ich die Waldhintergründe und manchmal auch idas Grün m Vordergrund ziemlich verwaschen. Als wenn deine Kamera optisch überfordert wäre oder recht stark komprimiert.

Ich hab nur nur ein paar Beispiele angeschaut (jetzt hängt sie Seite gerade), würde aber nicht die 60 nehmen. Kommt natürlich drauf an, für was du die Fotos dort lagerst, für wen und ob es eher auf "schön" oder auf "Dateigröße" ankommt.

achso... Bildschirm: Lappi-TFT

Ich mache sowas auch immer von den Bildinhalten abhängig. Einfache Grafiken sehen selbst bei 40% noch annehmbar aus.

Ich lasse die Bilder inzwischen immer bei 100%, alleine die jpeg Kompression reduziert den Speicherbedarf enorm.
Für eine Webseite würde ich aber eher das png Bildformat benutzen.

PNG ist natürlich toll, aber da gibt es natürlich immernoch die Steinzeit-surfer deren Brauser diese nicht anzeigen können, afaik.